Борьба и самооборона

„...На стадии проведения расследования у судебно-следственных органов нередко возникает вопрос о возможности образования повреждений во время борьбы и самообороны, для чего на разрешение эксперта ставятся в разных вариациях такого рода вопросы: -    Имеются ли на трупе следы борьбы и самообороны? -    Характерны ли обнаруженные повреждения для борьбы и самообороны? -    Не образовались ли обнаруженные повреждения в состоянии борьбы или обороны? Как показывает практика, оценивать повреждения как следы борьбы и обороны судебно-следственные органы предлагают экспертам нередко. Основной причиной такой ситуации следует считать "терминологическое" сходство, когда правоприменитель квалифицирует преступления против жизни и здоровья граждан по ст. ст. 105-119 УК РФ [5] и при этом устанавливает пределы необходимой обороны, соответствие средств и способов защиты и нападения, а также способ причинения повреждений. Следуя такой логике, почему бы перед экспертом не ставить вопросы о возможности образования повреждений во время драки, пытки, истязания и т.п. При проверке качества экспертных исследований было установлено, что оценку повреждений как следов борьбы и обороны эксперты, как правило, не считают выходом за пределы своей компетенции и норой решают их с легкостью, давая ответы в различных вариантах: -    следов борьбы и самообороны не имеется; -    обнаруженные повреждения характерны для борьбы и самообороны; -    эти повреждения могли образоваться во время борьбы и самообороны...

Таким образом, оценивая повреждения как результат (следы) борьбы и самообороны, эксперт допускает ошибки процессуального и гносеологического характера: 1.    процессуальные - связанные с выходом за пределы своей компетенции, отсутствием научной аргументации, либо обоснованием выводов не результатами исследований, а лишь материалами дела; 2.    гносеологические - связанные с нарушением логической обоснованности умозаключений. Любой частный вопрос (если он находится в пределах компетенции судебной медицины) должен решаться по единой методологической основе. От правильного решения этого вопроса во многом зависит не только признание экспертизы допустимой в качестве доказательства, но и результат расследования дела и решение суда. В общих чертах алгоритм практической оценки экспертом повреждений как следов борьбы и самообороны можно представить в виде схемы (рис. 1), которая наглядно иллюстрирует, что экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по гражданскому или уголовному делу и должна быть отклонена следователем (судом), если этот вывод: -    изложен в вероятной форме, -    носит декларативный характер (без научного обоснования), -    выходит за пределы специальных знаний эксперта...

-    в случае постановки вопроса о возможности образования повреждений в результате борьбы и самообороны, эксперт в выводах должен разъяснять, что понятия "борьба" и "самооборона" не являются медицинскими и определение характера действия, вследствие которых образуются повреждения (борьба, самооборона, драка, пытка и т.п.), соответственно, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.“